"Techbedrijven maken winst, de gemeenschap lijdt de schade"
Haat, deepfakes, pedocrimineel materiaal - de schade die wordt veroorzaakt door het grotendeels ongereguleerde internet is al lang door ons allemaal gevoeld. Guido Fluri, initiatiefnemer van het Internet Initiative, zegt in een interview dat techbedrijven eindelijk hun verantwoordelijkheid moeten nemen.
Guido Fluri neemt het op tegen de techgiganten - dit was de kop van een recente Blick story over de man die in Zwitserland bekend werd als campagnevoerder voor herstelbetalingen voor het onrecht dat Verdingkindern is aangedaan. De 59-jarige heeft hier veel bereikt, maar op 59-jarige leeftijd denkt hij nog niet aan zijn pensioen en slaat hij momenteel op de trom voor het «internetinitiatief».
Bron: Wikimedia Commons
Guido Fluri, de Bondsraad heeft een voorstel ingediend voor regulering van grote aanbieders. U beschrijft het als «teleurstellend en niet erg toekomstgericht». Wat zou een effectieve wet specifiek moeten bevatten dat het wetsvoorstel niet heeft?
Een effectieve wet heeft een effectieve kinder- en jeugdbescherming. Dit ontbreekt in het voorstel van de Bondsraad. Ik vind het ook onbegrijpelijk waarom generatieve AI niet aan bod komt. Generatieve AI kan worden gebruikt om snel deepfakes te maken die mensen schaden of misleiden. Zonder verbeteringen wordt het sjabloon een lichtgewicht zonder effect.
Hoe kom je tot deze harde conclusie?
Wel, er is een risicoanalyse in het voorstel van de Bondsraad, maar zonder een verplichting om risico's te minimaliseren. Dat is onaanvaardbaar. Een risicoanalyse heeft alleen zin als er bindende maatregelen op volgen. Het is daarom onbegrijpelijk waarom het VE-KomPG (Voorontwerp van de federale wet inzake communicatieplatforms en zoekmachines; noot van de redactie) niet ook de verplichting bevat om tegenmaatregelen te nemen en daarover te rapporteren. Zonder deze verplichting om risico's specifiek te minimaliseren, is de wet niet slechts een lichtgewicht, ik ga nog een stap verder en zal de voorgestelde wetgeving ontaarden in een papieren tijger.
Het initiatief verplicht platforms, zoekmachines en aanbieders van AI om zelf de risico's van hun diensten te analyseren en maatregelen te nemen om deze te beperken. Wie moet hier toezicht op houden? En hebben de Zwitserse autoriteiten wel de middelen om bedrijven als Meta of Google te sanctioneren?
Hierover bestaat consensus onder deskundigen. Afdwingbaarheid is mogelijk, maar alleen als de internationale techbedrijven die in het buitenland gevestigd zijn een wettelijke vertegenwoordiger in Zwitserland moeten aanwijzen. Wat sancties betreft, denk ik vooral aan OFCOM en mogelijke administratieve maatregelen - waaronder beperkingen. Natuurlijk moet er altijd rekening worden gehouden met proportionaliteit. We willen de techbedrijven als partners zien.
Recentelijk heeft de vereniging «Netzcourage» haar werkzaamheden gestaakt. Zij kon niet doen wat gedaan moest worden. In hoeverre is de opheffing van de vereniging een bevestiging van jouw initiatief?«Netzcourage» heeft zijn eigen geschiedenis. Maar het is waar dat de verspreiding van haat, seksueel geweld online en pedocrimineel materiaal letterlijk explodeert. We kunnen dit niet alleen aanpakken, we moeten de techbedrijven ter verantwoording roepen, want zij bepalen uiteindelijk wat er via hun kanalen gaat en wat niet. De techbedrijven hebben hier een duidelijke zorgplicht.
Techbedrijven zouden daarom sterker verplicht moeten worden om verantwoordelijkheid te nemen voor content - vergelijkbaar met traditionele media. Waar ligt volgens jou de grens tussen platformverantwoordelijkheid en censuur?
De beschuldiging van censuur is het allesoverheersende wapen van techlobbyisten die niets willen veranderen, die alle winsten privatiseren en de schade afschuiven op de gemeenschap. Laat ik duidelijk zijn: ons initiatief heeft niets te maken met censuur! Het initiatief reguleert niet de gebruikers van platforms, maar de aanbieders achter de platforms. Iedereen die het bereik van inhoud van derden structureel vergroot via zijn eigen systeemarchitectuur, is immers medeverantwoordelijk voor de sociale impact ervan. En daarom hebben ze een zorgplicht. In het bijzonder moet iedereen die een bron van gevaar openstelt of controleert, passende beschermende maatregelen nemen.
Speciaal in een tijd waarin een machtig politicus als Trump liegen praktisch tot zijn programma heeft gemaakt?
Bovenal moeten we ons als samenleving immuun maken tegen leugens, of die nu van rechts of van links komen. Dat vereist mediacompetentie en een intact mediacentrum waar feiten worden gecontroleerd. Nogmaals, het initiatief is niet gericht tegen gebruikers. Iedereen kan persoonlijke meningen schrijven en plaatsen, zelfs als ze hard, ongemakkelijk en mogelijk inhoudelijk verkeerd zijn. We pakken de verspreiding of algoritmische versterking van gerichte campagnes aan. Vooral als ze specifiek gericht zijn op democratische besluitvormingsprocessen, bijvoorbeeld met deepfakes. Hier moeten techbedrijven tegenmaatregelen nemen.
Hoe beoordeelt u het feit dat de platforms de afgelopen jaren de toch al vrij beperkte controle over content vrijwel hebben afgeschaft?
Laat ik het zo zeggen: winst gaat momenteel boven alles. De tech-platforms zouden alle belang hebben bij geliberaliseerde regelgeving. Geen enkel platform, geen enkele zoekmachine en geen enkele AI-provider zou er belang bij hebben dat pedocrimineel materiaal, frauduleuze reclame of gerichte desinformatie die de democratie in gevaar brengt via deze communicatie-infrastructuur wordt verspreid. Het «Internetinitiatief», dat duidelijke richtlijnen geeft, kan het vertrouwen in de platforms herstellen.
Reguleert de markt zichzelf hier niet? Zie X, voorheen Twitter - zij lijken al enige tijd massaal gebruikers te verliezen.
Ik denk dat dit meer te maken heeft met Elon Musk, die vooral in linkse kringen een irritant figuur is geworden. X is nog steeds belangrijk voor het discours, en het zou ons ook te denken moeten geven over wat daar wordt verspreid. De grootte van een platform zegt niets over de impact ervan.
Je noemt de radicalisering van jongeren, kinderporno en desinformatie van de staat in één adem. Zijn dit niet heel verschillende problemen die ook verschillende oplossingen nodig hebben?
We hebben het over een initiatief dat een fundamentele uitspraak doet op het hoogste niveau, in de federale grondwet, namelijk: «De Confederatie stelt bepalingen vast over de bescherming van grondrechten en democratische besluitvormingsprocessen in de digitale ruimte.» Dat is de kern. Daar gaat het ons om. Dat we ons recht aanpassen aan de digitale werkelijkheid.
AI-gegenereerde deepfakes maken desinformatie steeds moeilijker te herkennen. Welke regelgevende maatregelen zouden hier nodig zijn?
Eén idee wordt momenteel in het Parlement overwogen met betrekking tot deepfake porno. In de Motie Mahaim worden aanbieders van generatieve kunstmatige intelligentie toepassingen verplicht om risico- en schadebeoordelingen uit te voeren met betrekking tot het creëren van geseksualiseerde deepfake inhoud voordat ze de toepassingen op de markt brengen en om beschermende maatregelen te nemen als hun toepassingen geseksualiseerde deepfake inhoud kunnen creëren. Hier zou verder over nagedacht kunnen worden.
Wie oproept tot regulering, vooral in Zwitserland, wordt al snel gezien als links en iemand die mensen hun vrijheid wil ontnemen. Geloof je niet in mensen die verantwoordelijkheid voor zichzelf nemen?
Ik ben onafhankelijk en zou mezelf als liberaal omschrijven. Ik ben ook tegen onnodige wetten. Maar elke torenflat wordt geïnspecteerd voordat de huurders erin trekken. We doen onze veiligheidsgordels om als we in de auto stappen. De verkoop van tabak en alcohol is gereguleerd. Waar een risico is, zijn wetten. Ik ben een burger en een familieman. Ik zie de gevaren die op de loer liggen op het net. En de meerderheid ziet dat ook. Vraag maar rond. Dat is ook de reden waarom ons initiatief zoveel steun krijgt. We verzamelen in recordtempo handtekeningen. Vertegenwoordigers van alle Zwitserse partijen hebben zich aangesloten bij het initiatiefcomité voor het internetinitiatief - van de SVP, SP, Centrumpartij, FDP, Groenen en GLP. De vraag wat voor soort internet we willen is geen links-rechts kwestie.
Bron: Internet-Initiative
Waarom heeft Zwitserland een eigen initiatief nodig in plaats van simpelweg de EU-wetgeving over te nemen?
Omdat Zwitserland geen deel uitmaakt van de EU. Dit initiatief creëert de mogelijkheid om de positieve ervaringen over te nemen en het nog beter te doen waar het een eigen aanpak nodig heeft.
Uw initiatief is gericht op sociale media en zoekmachines. Maar Zwitserse e-commerceplatforms zoals Galaxus of Digitec hebben ook gebruikersbeoordelingen, commentaarfuncties en steeds vaker in de sale aanbiedingen van derden. Zien jullie daar ook een desinformatieprobleem - bijvoorbeeld door nep-productbeoordelingen of misleidende informatie over verkopers? Of is dat een andere categorie?
Iwo.
Iwo. Het internetinitiatief verplicht aanbieders van communicatieplatforms om maatregelen te nemen om het publiek te beschermen tegen cybercriminaliteit op hun platforms. Dit heeft met name betrekking op frauduleuze reclame, waarmee bepaalde platforms miljarden verdienen. Ik neem aan dat dit nauwelijks van toepassing is op Galaxus en Digitec.
Transparantiebericht: ik heb het interview met Guido Fluri schriftelijk afgenomen.
Ik ben journalist sinds 1997. Gestationeerd in Franken, aan het Bodenmeer, in Obwalden, Nidwalden en Zürich. Familieman sinds 2014. Expert in redactionele organisatie en motivatie. Behandelde onderwerpen? Duurzaamheid, hulpmiddelen voor telewerken, mooie dingen voor in huis, creatief speelgoed en sportartikelen.
Interessante feiten uit de wereld van producten, een kijkje achter de schermen van fabrikanten en portretten van interessante mensen.
Alles tonen
