Hooggerechtshof oordeelt: providers zijn niet verantwoordelijk voor het delen van bestanden
De hoogste Amerikaanse rechtbank spreekt internetproviders vrij: Zonder actieve promotie zijn ze niet aansprakelijk voor auteursrechtinbreuken door hun gebruikers.
Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft een verstrekkende uitspraak gedaan over auteursrecht op internet. Volgens de uitspraak zijn internetproviders over het algemeen niet aansprakelijk voor inbreuken op het auteursrecht door hun gebruikers. De rechtbank verduidelijkt daarmee dat toegang tot het internet alleen niet voldoende is om aanbieders aansprakelijk te stellen.
De specifieke zaak betrof de aanbieder Cox Communications en een rechtszaak die was aangespannen door grote muzieklabels, waaronder Sony Music. Die hadden het bedrijf ervan beschuldigd dat het massale inbreuken op het auteursrecht door het delen van bestanden niet adequaat had voorkomen. De beslissing vernietigt een eerdere uitspraak. In 2019 had een jury Cox veroordeeld tot het betalen van ongeveer een miljard dollar omdat gebruikers meer dan 10.000 beschermde muziekwerken illegaal hadden verspreid via de verbinding van het bedrijf. De rechters concludeerden unaniem dat de eerdere normen voor zogenaamde contributory liability («contributory liability») te ruim waren.
Wat ziet de rechtbank anders dan zijn voorganger?
De rechtbank trekt in haar redenering een duidelijke lijn: een aanbieder is alleen aansprakelijk als hij opzettelijk auteursrechtinbreuken bevordert of zijn diensten daar uitdrukkelijk op ontwerpt. De enkele wetenschap dat gebruikers ook illegale content verspreiden via hun eigen dienst is niet voldoende. Volgens de rechtbank is het verwijt dat een aanbieder niet consequent genoeg heeft opgetreden tegen recidivisten ook niet voldoende om aansprakelijkheid te rechtvaardigen.
Het juridische geschil gaat al enkele jaren terug. De muziekmaatschappijen hadden aangevoerd dat Cox duizenden kennisgevingen van inbreuken op het auteursrecht had genegeerd en had nagelaten getroffen gebruikers te blokkeren. De aanbieder, aan de andere kant, voerde aan dat het alleen internettoegang verschafte en niet kon optreden als toezichthouder op het gedrag van zijn klanten.
En Zwitserland?
Met deze uitspraak heeft de rechtbank een belangrijk precedent geschapen voor het omgaan met inbreuken op het auteursrecht in de digitale ruimte. De beslissing heeft niet alleen gevolgen voor traditionele internetproviders, maar ook voor andere diensten die inhoud verzenden of opslaan - zoals file hosters. De uitspraak biedt ook een belangrijk precedent voor de aanpak van inbreuken op het auteursrecht in de digitale ruimte.
De uitspraak geeft ook stof tot nadenken in Europa. Europese rechtbanken en wetgevers laten zich herhaaldelijk leiden door zaken uit de VS als het gaat om aansprakelijkheid van platforms en providers. De EU heeft eigen aansprakelijkheidsregels, bijvoorbeeld voor hosting- en toegangsdiensten. In Zwitserland is het Federale Hooggerechtshof oordeelde dat een provider aansprakelijk is voor eenalleen aansprakelijk kan worden gesteld voor de auteursrechtinbreuk van een klant als de provider «de inbreuk door zijn gedrag heeft gefaciliteerd» en «er een toereikend causaal verband bestaat tussen de hoofdovertreding en het gedrag van de abonnee».
De discussie over hoe ver de verantwoordelijkheid van aanbieders reikt, zal door het laatste besluit echter waarschijnlijk opnieuw worden aangewakkerd - vooral met betrekking tot de vraag of ze al dan niet actief actie moeten ondernemen tegen gebruikers.
Sinds ik ontdekt heb hoe ik beide telefoonkanalen op de ISDN kaart kan activeren voor meer bandbreedte, ben ik aan het knutselen met digitale netwerken. Ik knutsel al met analoge netwerken sinds ik kan praten. Winterthur door keuze met een rood-blauw hart. En koffie - voor, na, tussendoor en tijdens.
Van de nieuwe iPhone tot de wederopstanding van de mode uit de jaren 80. De redactie categoriseert.
Alles tonen