"Wapens: De perfecte horrorfilm? Bijna.

Luca Fontana

6-8-2025

Vertaling: machinaal vertaald

Wat gebeurt er als een mysteriehorror zijn antwoorden te vroeg geeft? "Weapons" begint als een nachtmerrie, verdeelt dan het publiek - en blijft toch hangen. Misschien is dat de reden.

Geen zorgen: de volgende filmbespreking bevat geen spoilers. Ik vertel je niet meer dan al bekend is en te zien is in de trailers. «Wapens» draait vanaf 7 augustus in de bioscopen.

Ik heb eigenlijk een hekel aan dit soort films. Niet omdat ze te bloederig voor me zijn - dat zou ik niet erg vinden. Maar omdat ze te goed zijn. «Hereditary», «Smile», «The Conjuring» en dergelijke. Degenen die er niet zomaar een schokmoment in gooien, maar me langzaam en vrolijk afmaken. En toch zit ik in de bioscoop. Vrijwillig.

Waarom? Vanwege de perfecte score van de critici tot nu toe. Tenminste vanaf vandaag, 6 augustus, als we Rotten Tomatoes mogen geloven. En dat ondanks het feit dat er nauwelijks officiële recensies zijn. De film is gehuld in geheimzinnigheid, geadverteerd met een bijna samenzweerderige terughoudendheid. Totdat deze trailer juist deze score viert.

«Perfecte score», staat er boven in de kop, en «je bent gewaarschuwd» verderop in de trailer.

Oh God.

Ik weet niet wat me meer zorgen baart: de pure premisse van «Weapons» - of de mogelijkheid dat de film die premisse waarmaakt. Want die is verdomd sterk.

Net als een Stephen King roman, maar dan erger

Maybrook, Pennsylvania. Zestien kinderen komen op een nacht om precies 2:17 uur uit bed, openen de voordeur, strekken hun armen uit - en rennen de duisternis in. Als kleine bommenwerpers op doelwit. Geen dwang, geen geweld, alleen een collectieve impuls die alle logica tart. Wat overblijft is een leeg klaslokaal. En een enkele jongen genaamd Alex, die gespaard is gebleven. Of werd vergeten. Of werd uitverkoren.

Wie weet het zeker.

Dit klinkt - en voelt - allemaal als het begin van een roman van Stephen King. Behalve dat het niet Stephen King was die «Weapons» schreef, maar Zach Cregger. Een man die met «Barbarian» al heeft bewezen hoeveel horror er schuilt in de naden van de normaliteit. Dit keer stuurt hij ons niet naar een griezelige Airbnb, maar naar een typisch Amerikaanse suburbane hel - waar het echte monster niet onder het huis woont, maar in de bewoners.

Zo verontrustend als de verdwijning van de kinderen is, de echte escalatie komt daarna. Ouders die eerst nog trillen beginnen al snel te schreeuwen. Woede komt in de plaats van verdriet en Justine Gandy - de lerares van de vermiste kinderen, gespeeld door een briljante Julia Garner - wordt het mikpunt van collectieve schuld.

Wat Cregger vervolgens doet is slim: hij blijft niet bij Justine, maar laat de gebeurtenissen vanuit zes verschillende gezichtspunten zien. Als door een donker prisma: de vader van een vermist kind (Josh Brolin), een agent (Alden Ehrenreich), een junkie (Austin Abrams), het schoolhoofd (Benedict Wong) en nog iemand wiens rol ik hier niet wil verklappen.

Elk persoon vertelt zijn eigen verhaal.

Ieder persoon vertelt zijn eigen hoofdstuk. Elk perspectief is een nieuw stukje van de puzzel. En hoe meer stukjes we zien, hoe duidelijker het beeld wordt - maar ook verontrustender. Want wat we herkennen is niet alleen een mysterie. Het is een spiegel. Een spiegel van onze samenleving. Van onze angst.

Onze waanzin.

Wie is het echte monster?

Dit is sterk. Echt sterk. Want «Weapons» wil niet alleen een verontrustende thriller om de horror zijn. Het vertelt ook hoe we onszelf bewapenen en hoe woede mensen transformeert als pijn hun waarheid verdraait. Zodat een onbegrijpelijk verlies een heksenjacht wordt die geen rekening houdt met nevenschade.

Geen wonder dat horrormeester en «Get Out» regisseur Jordan Peele de film wilde laten maken door zijn eigen productiemaatschappij Monkeypaw. Het past een beetje bij zijn horrorfilms, die altijd ergens tussen bloederig spektakel en maatschappijkritiek heen en weer slingeren.

Peele zou zo gefrustreerd zijn geweest dat hij uiteindelijk met lege handen stond toen de rechten op de nieuwe film van Zach Cregger werden toegekend, dat hij zijn oude manager de bons heeft gegeven. Dit is niet officieel bevestigd. Maar het gerucht past op de een of andere manier in het plaatje van een film die zo mysterieus is dat zelfs het creatieproces een mythe is.

In ieder geval vertelt de film zijn verhaal voor tweederde met koude elegantie, stille kracht en een camera die steeds weer spannende nieuwe invalshoeken onthult. En dan is er nog de angstaanjagend goede filmmuziek, die letterlijk onder je huid kruipt zonder ooit opdringerig te zijn. Dit maakt de hele film griezelig beklemmend, terwijl onze hersenen nog lang hun eigen spookverhalen spinnen - met associaties van bloedbaden op scholen, samenzweringstheorieën en moreel verval.

Maar dan - dan is het zover.

Maar dan - dan komt de slotakte.

Als de puzzel af is

Het probleem is: Op een gegeven moment komt de puzzel in elkaar. Stukje bij beetje. En zodra het grote plaatje wordt onthuld, verliest «Weapons» zijn scherpte. In termen van aantrekkingskracht. Niet omdat de oplossing slecht is. Maar omdat de spanning tot dat punt komt doordat je niet weet hoe alles met elkaar samenhangt.

Maar zodra je daar achter bent, heeft de film nog minstens een half uur te gaan. Een half uur dat behoorlijk lang aanvoelt zonder een hypnotiserend mysterie. Het is bijna alsof «Weapons» watertrappelt. Er wordt niet meer gepuzzeld. Het interpreteren. Het raden. En dan gebeurt er iets anders:

De film kantelt tonaal.

Wat eerder subtiel en psychologisch was, wordt plotseling veel luider, grotesker en bijna humoristisch overdreven. Het is alsof ik plotseling in de verkeerde film terecht ben gekomen. Is dat met opzet? Ik denk van wel. Regisseur Zach Cregger weet precies wat hij doet. Hij wil waarschijnlijk verontrusten, verrassen, misschien zelfs uitdagen. Velen zullen dit zien als moedig en origineel. Anderen, zoals ik, zullen zich een beetje verloren voelen.

Want hoezeer ik het ook waardeer als films iets durven, ik kan niet veel met deze laatste toonbreuk. Voor mij gaat de duistere, emotionele band die zich van tevoren langzaam had opgebouwd een beetje verloren in het laatste kabaal. In plaats van een uiteindelijke climax, blijf ik achter met een gevoel van irritatie.

Of dat goed of slecht is? Dat is moeilijk te zeggen. Maar het houdt me bezig. En misschien is dat precies wat de film wil.

Luca Fontana

Senior Editor

Luca.Fontana@digitecgalaxus.ch

Avonturen beleven en sporten in de natuur en mezelf pushen tot mijn hartslag mijn ritme wordt - dat is mijn comfortzone. Ik geniet ook van rustige momenten met een goed boek over gevaarlijke complotten en koningsmoordenaars. Soms raak ik meerdere minuten opgewonden van filmmuziek. Dit komt zeker door mijn passie voor cinema. Wat ik altijd al heb willen zeggen: "Mijn naam is Groot." meer

Deze artikelen kunnen je ook interesseren