De snelheid zal niet verschillen, omdat altijd dezelfde schijven met dezelfde gegevensoverdrachtssnelheid in de externe behuizingen zitten. De Ultra verwijst meestal meer naar extra accessoires, bijvoorbeeld reddingssoftware of iets dergelijks.

Een tip van mij: de Seagate 5TB schijven zijn trouwens goedkoper, en er zitten altijd echte SATA harde schijven in de externe behuizingen van Seagate, wat bij WD of andere aanbieders niet gegarandeerd kan worden. Echte SATA-schijven hebben het enorme voordeel dat als het moederbord van de externe behuizing in zo'n behuizing ooit kapot zou gaan, je de Seagate-schijf gewoon uit de externe behuizing kunt halen en hem kunt uitlezen op een normale SATA-interface.

Hier is bijvoorbeeld een voorbeeld van een 5TB Seagate schijf die extern is aangesloten via USB 3.0. Er zit altijd een Seagate Barracuda 5TB harde schijf in (Seagate bouwt geen harde schijven met een directe USB-aansluiting):

Seagate Uitbreiding Draagbaar (5 TB)

Ik kan het niet helemaal eens zijn met "Mail".

Een gegevensoverdracht van 315 GB en 60.02. bestanden duurde 1 uur 53 minuten met de Ultra via USB-C en 1 uur 56 minuten met de "normale" WD My Passport. De snelheid is dus niet doorslaggevend voor de aankoopbeslissing.
Interessant is dat de ondersteuning van WD geen specifieke informatie over dit thema kon of wilde geven toen er schriftelijk naar werd gevraagd.

Voor mij is de WD My Passport Ultra 5 TB qua snelheid duidelijk superieur aan de "normale" WD MY Passport 5 TB. Een Timemachine back-up van 3,7 TB duurt ongeveer 20 uur met de Ultra, en 12 dagen (!) met de "normale".
Ik bezit er twee van elk en heb met allemaal de hierboven beschreven ervaring.
Aan de ene kant kan dit komen door USB 3.2 vs USB 3.0, maar dat alleen kan niet het hele verschil in snelheid verklaren.