Nee, mijn filmrecensies zijn niet objectief
Ben ik gewoon een gast met een mening en een toetsenbord? Of zit er meer achter een filmrecensie? Een poging om eerlijk na te denken over de bestaansreden van mijn beroep.
«Waarom vertelt Luca Fontana ons eigenlijk of een film goed en de moeite waard is, of juist niet?» Deze reactie verscheen een tijdje geleden in de reacties onder mijn «Predator: Badlands»-recensie op, en ik heb er langer over nagedacht dan ik wil toegeven.
Waarom heeft een filmcriticus als ik eigenlijk een bestaansrecht? Waarom zou een groep mensen naar een paar mensen luisteren, als het grote publiek soms een heel andere mening heeft? En is een filmrecensie uiteindelijk niet gewoon de mening van één persoon – en dus net zoveel of zo weinig waard als de mening van ieder ander?
Ik probeer deze vragen eerlijk te beantwoorden. En ik waarschuw je alvast: de antwoorden zijn ongemakkelijk. Voor jullie – maar ook voor mij.
Wie luistert er nou naar filmcritici?!
Een voorbeeld dat deze vraag echt tot het uiterste drijft: «Michael», de biopic over Michael Jackson. Op Rotten Tomatoes, een platform dat recensies en publieksbeoordelingen verzamelt en tot één procent samenvat, scoort de film 39 procent bij de professionals en tegelijkertijd 97 procent bij het publiek.
Met andere woorden: bijna tien op de tien stemmers vonden de film goed. Maar iets meer dan zes op de tien recensenten vonden hem slecht. En dat terwijl hij met meer dan 930 miljoen dollar wereldwijd niet alleen een van de meest succesvolle films van het jaar is, maar ook de meest succesvolle biopic uit de filmgeschiedenis.
Hoe zit dat nou? Eigenlijk heel simpel: het publiek heeft een concert beoordeeld, de critici een film. Fans zijn naar de bioscoop gegaan om Michael Jackson te vieren – Moonwalk, Thriller, Billie Jean, een neefje dat eruitziet, danst en klinkt als zijn oom. Dat is een ervaring die kippenvel oplevert, en dat is volkomen legitiem. Film hoort niet alleen kunst te zijn, maar ook emotie, herinnering en gedeelde ervaringen.
Absoluut.
De critici hebben diezelfde avond echter met een andere vraag doorgebracht: is dit goede film? En op dat punt valt «Michael» door de mand. Het scenario gaat bijvoorbeeld volledig voorbij aan de beschuldigingen van misbruik tegen Jackson. Dat is geen toeval, maar een bewuste keuze waarvoor de Jackson-Estate naar schatting 50 miljoen dollar heeft neergeteld, omdat de beschuldigingen pas achteraf uit de film zijn gehaald.
Wat overblijft is een gelikt portret dat minder een biografie is dan wel een behoorlijk dure PR-stunt. Dat heeft mij er persoonlijk niet van weerhouden om de film drie keer (!) in de bioscoop te gaan kijken, want ik ben een gigantische Michael-Jackson-fan. Maar de criticus in mij, die «Michael» vergelijkt met biopics als «Ray», «Better Man» of «Rocketman», kan dat niet negeren. En dat moet ook niet.
Dat heeft ertoe geleid dat kritiek en publiek in dit geval nauwelijks op één lijn zitten. Niet voor het eerst en ook niet voor het laatst. Geen wonder dat iedereen met elkaar in de clinch raakt.
Wat het betekent om filmrecensies te schrijven
Zoals gezegd: ik schrijf zelf recensies – en ik ken beide kanten van deze kloof uit eigen ervaring. Bij de «Mandalorian»-recensie werd ik ervan beschuldigd dat ik door Disney werd betaald. Bij «Scary Movie 6» was ik zogenaamd te ‘woke’, te bekrompen of te oud om het goed te kunnen zien. En bij meer dan één film werd beweerd dat mijn smaak zo betrouwbaar slecht was dat ik als omgekeerd kompas zou kunnen dienen – neem gewoon altijd het tegenovergestelde aan van wat ik schrijf, en je zit gegarandeerd goed.
Bron: Aus der Kommentarspalte in der «Scary Movie 6»-Kritik
Maar een recensie is niets meer dan de mening van één persoon met een bepaalde achtergrond, bepaald vergelijkingsmateriaal en een bepaalde vraagstelling. Geen oordeel dat voor iedereen geldt. Meer een houvast dat je kunt aannemen of afwijzen.
Een voorbeeld: ik kijk gemiddeld veel meer films en series dan iemand die maar twee of drie keer per jaar naar de bioscoop gaat – en heb daarom een andere maatstaf voor wat een script kan bereiken, hoe een scène in scène gezet zou kunnen worden en wat er aan een vertolking uitzonderlijk is of juist gewoon routineus. Dat maakt mijn mening niet juister. Maar het maakt haar wel anders onderbouwd. Zoals een sommelier die elke wijn met honderd andere vergelijkt: zijn mening is niet heiliger dan de mijne, vind ik, maar ze heeft wel een ander gewicht.
Tegelijkertijd zou het hypocriet zijn om te doen alsof critici foutloos zijn. Persvertoningen vinden vaak ’s ochtends om negen uur plaats, naast zwijgzame collega’s die met een pokerface mee aantekeningen maken, inclusief rammelende koffiemokken in de hand – niet bepaald de sfeer waarvoor een horrorfilm of een komedie is gemaakt.
Bron: Luca Fontana
Daarnaast is er de tijdsdruk. Een recensie moet eruit zodra het embargo van de grond is. Maar tussen de persvertoning en de internationale deadline zitten meestal maar een paar uur. In het beste geval. Dan blijft er geen tijd over om een nachtje over een film te slapen of hem zelfs maar te laten bezinken.
Ik weet waar ik het over heb. Ik schaam me nog steeds voor mijn recensie van «Dune: Part One», omdat ik destijds daadwerkelijk het genie van Denis Villeneuve in twijfel had getrokken. Het probleem was niet de film. Het probleem was ik: de persvertoning vond vroeg in de ochtend plaats. En na een nacht waarin ik slecht had geslapen, zat ik precies 30 minuten na de aftiteling met zware oogleden achter mijn bureau en probeerde ik binnen twee uur een epos te vatten en onder woorden te brengen, iets wat eigenlijk dagen nodig heeft om te bezinken.
Hoe moet dat nou werken?
De waarheid is: ik had een slechte dag en schreef een filmrecensie waar ik niet trots op ben. En het is niet de enige. Steeds weer struikel ik over oude recensies van mezelf, schud mijn hoofd en vraag me af wat me die dag bezielde.
«Waarom wacht je dan niet gewoon een dag of twee voordat je een recensie schrijft en publiceert?», hoor ik je al vragen.
Omdat ik anders gestraft word door het internetalgoritme. Als mijn tekst niet bij de eerste golf recensies hoort die online komt zodra het wereldwijde embargo is opgeheven, verliest hij merkbaar en meetbaar bereik. En bereik is het allerbelangrijkste als ik en mijn collega’s willen leven van film- en serierecensies.
De echte boosdoener
Bereik. Algoritmen. De meningsverschillen tussen recensenten en het publiek zijn net zo oud als de film zelf – en in principe gezond. Wat is veranderd, is het systeem waarin die meningsverschillen plaatsvinden.
Platforms als YouTube, TikTok of Instagram belonen geen genuanceerde meningen. Ze belonen extremen. Een video met de titel «Star Wars is dood!!» scoort beter dan «Onze evenwichtige mening over de nieuwe Star Wars-film». En een kritiek die schreeuwt, houdt je langer aan de haak dan een die afweegt. Het algoritme merkt dat – en beveelt die video dan ook aan, omdat die beter te gelde kan worden gemaakt. Zo worden contentmakers – of ze dat nu willen of niet – tot extremisme gedwongen.
Sterke meningen, harde oordelen, duidelijke vijandbeelden. Een heftige mix.
Het publiek reageert daarop. Wie gewend is extreme meningen te consumeren, reageert ook extreem. In de reactiesecties wakkeren mensen elkaar op, de toon wordt ruwer, en op een gegeven moment wordt een toon normaal die eigenlijk allesbehalve normaal is. De anonimiteit van het internet doet de rest: de meest haatdragende reacties blijven ongestraft – en wie ze toch verwijdert, wordt meteen beschuldigd van «censuur».
Het resultaat: critici en publiek, die eigenlijk hetzelfde willen – goede films, oprechte meningen en levendige discussies –, staan tegenover elkaar als vijandige kampen.
Omdat een systeem er baat bij heeft als meningsverschillen uitmonden in verontwaardiging.
Ook ik raak soms verstrikt in deze vicieuze cirkel. Ik doe echt mijn best om geen clickbait te schrijven – en al helemaal geen ragebait. Maar als ik eerlijk ben, zijn er koppen waarbij ik achteraf merk dat ik me scherper heb uitgedrukt dan nodig was. Het internet oefent een stille, constante druk uit die zo normaal aanvoelt dat ik het nauwelijks nog merk. Uiteindelijk zit ik zelf ook vast in hetzelfde systeem dat ik nu bekritiseer.
En nu?
Ik blijf filmrecensies schrijven. Ik blijf meningen verkondigen die niet iedereen aanspreken. En ik blijf reacties krijgen waarin me wordt uitgelegd dat ik omgekocht ben, te ‘woke’ ben of simpelweg het meest van nut ben als omgekeerd kompas.
Daar kan ik mee leven. Wat me meer bezighoudt: dat er steeds minder ruimte overblijft voor de meningen die daar tussenin liggen. Voor het «goed, maar met zwakke punten». Voor het «ik snap waarom fans hier dol op zijn, ook al is het technisch gezien zwak». Voor de kritiek die niet schreeuwt, maar uitlegt.
Want met mijn film- en serierecensies wil ik je niet voorschrijven wat je leuk moet vinden. Ik wil je context geven, zodat je zelf een weloverwogen beslissing kunt nemen of je de film of serie wilt kijken. In het beste geval kom je zelfs terug en vertel je me wat je ervan vindt, of je het er nu mee eens bent of niet.
En dan praten we verder.
Ik schrijf over technologie alsof het cinema is – en over films alsof ze echt zijn. Tussen bits en blockbusters zoek ik naar de verhalen die gevoelens oproepen, niet alleen klikken. En ja – soms luister ik naar filmmuziek harder dan goed voor me is.
Dit is een subjectieve mening van de redactie. Het weerspiegelt niet noodzakelijkerwijs het standpunt van het bedrijf.
Alles tonen
