Dergelijke films maken ze tegenwoordig niet meer
We beklagen al jaren het verdwijnen van die heerlijk simpele Hollywoodfilms die vroeger als vanzelfsprekend in de bioscoop draaiden. Maar ze zijn helemaal niet weg. Ze hebben alleen hun plek veranderd.
«Dergelijke films maken ze tegenwoordig niet meer.» Dat hoor ik constant, en ik heb het zelf ook al vaak genoeg gezegd.
Daarmee worden klassiekers bedoeld (ja, klassiekers!) zoals «Speed», «Air Force One», «The Rock», «Con Air» en hoe ze allemaal heten. Films die vroeger geen bekend merk en geen heel universum nodig hadden om ons naar de bioscoop te lokken. Eén of twee grote sterren op een poster, een simpel, soms zelfs een beetje idioot uitgangspunt en genoeg budget om de boel lekker te laten knallen, waren voldoende.
Toen zag ik laatst «Mayday» op Apple TV, met Ryan Reynolds als neergestorte gevechtspiloot en Kenneth Branagh als Amerika-minnende ex-KGB-agent in de Koude Oorlog van 1987. Twee sterren, een plot dat op een servetje past en 111 minuten voelbaar duur entertainment. Zoals vroeger. Geweldig.
Die uitspraak klopt dus eigenlijk helemaal niet. Ze maken die films nog steeds. «Mayday» is daar het beste bewijs van. En toch voelt het alsof dit soort Hollywoodfilms op een gegeven moment is uitgestorven.
Hoe kan het in vredesnaam dat beide dingen tegelijkertijd waar zijn?
Hollywoods oude weddenschappen
Dat «Mayday» tegenwoordig bij Apple belandt in plaats van in de bioscoop, heeft een vrij simpele reden: voor Hollywood is dit type film een te groot risico geworden. Studio's zetten daarom steeds meer in op nog duurdere en spectaculairdere evenementenfilms zoals «The Odyssey», franchises, superhelden of vervolgfilms. Die kunnen ze bovendien via IMAX en andere premium bioscoopformaten verkopen als het evenement van het jaar. Voor zoiets gaan mensen ook vandaag de dag nog graag de deur uit.
Daartussen is die heerlijk gekke vanzelfsprekendheid verloren gegaan waarmee Hollywood vroeger een film als «Face/Off» in de bioscoop bracht: twee van de grootste sterren van hun tijd ruilden daarin van gezicht, John Woo liet duiven door het beeld vliegen en klaar was de perfecte popcornavond.
Wat is er sindsdien veranderd? Nou, een bioscooprelease was vroeger slechts het begin van een veel langere reis. Daarna volgden nog VHS en dvd, de videotheek, betaaltelevisie en uiteindelijk de reguliere tv. Elk van deze exploitatievormen bracht nieuw geld in het laatje – en gaf de film een extra kans om zijn publiek te vinden. Het risico werd daarmee over jaren gespreid. Een matige bioscoopstart hoefde daarom nog lang niet het einde van het verhaal te zijn.
Een tweede leven
«Fight Club» is daar een behoorlijk spectaculair voorbeeld van. De film van David Fincher kostte ongeveer 65 miljoen dollar en bracht in 1999 wereldwijd slechts ruim 100 miljoen op. Geen totale mislukking, maar gezien de extra marketingkosten en de omzetaandelen van de bioscopen ook geen deal waarbij in Hollywood de champagnekurken knalden. Strikt genomen leed de film in de bioscoop zelfs verlies.
Daarna ontwikkelde de film zich echter op dvd tot een cultfenomeen; alleen al in de VS kwam er nog bijna 50 miljoen dollar (!) bij aan fysieke verkopen. Tegenwoordig geldt «Fight Club» als een van de beste en bekendste films van zijn tijd – een reputatie die hij pas in zijn tweede leven buiten de bioscoop heeft opgebouwd.
Precies dat tweede leven bestaat tegenwoordig nauwelijks nog. Wie nu 50, 80 of 100 miljoen dollar in een film zonder bekend merk steekt, kan er veel minder op vertrouwen dat een teleurstellende bioscoopstart later nog wordt goedgemaakt. De schuldige daarvoor is... streaming. Tegelijkertijd is streaming echter ook de redding.
De streamingparadox
Om het risico niet volledig alleen te dragen, verkopen studio's hun films aan Netflix, Apple en dergelijke, of ze produceren ze direct samen met hen. Dat beperkt weliswaar de kans op de grote jackpot als een relatief goedkope film plotseling een hit wordt. Daar staat tegenover dat vooraf veel nauwkeuriger vaststaat hoeveel geld de film zal opbrengen of welk risico een studio loopt.
Een prominent voorbeeld: «K-Pop Demon Hunters». Netflix nam de productiekosten van ongeveer 100 miljoen dollar voor zijn rekening en garandeerde Sony, dat de film had geproduceerd, nog eens 20 miljoen winst. Het risico was daarmee voor Sony verdwenen – maar helaas ook de enorme klapper toen de film plotseling een wereldwijde, gigantische megahit werd.
De ironie daarvan zie je nu wel in: streaming biedt studio's een vangnet, maar heeft tegelijkertijd het oude vangnet zelf vernietigd. We streamen films immers steeds meer comfortabel thuis, op steeds grotere televisies en met thuisbioscoopsystemen die, in ieder geval wat het beeld betreft, al lang kunnen wedijveren met menig bioscoopzaal. Dvd's en blu-rays kopen we daarom nauwelijks nog, en door de lineaire televisie zappen we nog minder.
«Mayday» staat daarom niet ondanks streaming tussen alle tegels bij Apple. Hij staat daar ook vanwege streaming. Alleen zal hij precies daarom waarschijnlijk dat tweede en derde leven missen dat van een film als «Fight Club» pas jaren later een cultfenomeen maakte. Zodra Apple namelijk de volgende nieuwkomers naar voren schuift, dreigt «Mayday» weer tussen alle andere tegels te verdwijnen (no pun intended).
Misschien moeten we daarom ophouden met zeggen: «Dergelijke films maken ze tegenwoordig niet meer.» Ze maken ze nog wel. Ze verdwijnen alleen sneller. Precies daarom denken we dat ze er niet meer zijn.
Ik schrijf over technologie alsof het cinema is – en over films alsof ze echt zijn. Tussen bits en blockbusters zoek ik naar de verhalen die gevoelens oproepen, niet alleen klikken. En ja – soms luister ik naar filmmuziek harder dan goed voor me is.
Interessante feiten uit de wereld van producten, een kijkje achter de schermen van fabrikanten en portretten van interessante mensen.
Alles tonen
