Gefopt door Kevin: Veel topbeoordelingen komen van de fabrikant zelf

Michael Restin

16-2-2026

Vertaling: machinaal vertaald

De Kevin.3 van Mitipi is ontworpen om aanwezigheid te simuleren en inbrekers af te schrikken. Nu blijkt dat het ook elders is gesimuleerd: in de beoordelingen en commentaren op Galaxus.

Het komt zelden voor dat een producttest uitmondt in een detectiveverhaal. In dit geval gebeurde dat wel. Na mijn review van het Kevin.3 inbraakalarm van het bedrijf Mitipi uit Freiburg, neemt het vermoeden toe dat niet alles volgens de regels verloopt in de commentaren. Ze bereiken me per e-mail en worden openbaar geplaatst in de commentaarkolom.

Het begint allemaal onschuldig. Eerst ontstaat er een kleine wedstrijd om het grappigste commentaar. De focus ligt op de prijs van Kevin.3 en het product wordt hard bekritiseerd. Dan ontstaat er een tegenbeweging die het apparaat verdedigt en prijst. Ten slotte wordt de beschuldiging geuit dat medewerkers van de fabrikant erachter zitten. Daarna volgen beschuldigingen van smaad. Tot zover een normale dag in de commentarenrubriek.

Het pikante is dat in dit geval de eerste beschuldiging terecht is en de tweede dus ongeldig. Niet alleen de verwerpelijke commentaren, maar ook, zoals ik gaandeweg zal beseffen, veel van de beoordelingen van het product zijn afkomstig van mensen bij Mitipi. Ik confronteer de CEO Patrick Cotting met de feiten en vraag om zijn verklaring binnen een week.

Ze komt op tijd - en strijdlustig. Hij zou het geweldig vinden als we dezelfde zorgvuldigheid zouden betrachten bij duidelijk valse en lasterlijke recensies. Vooral Amerikaanse en Aziatische techbedrijven zouden bureaus en betaalde personen gebruiken om potentiële concurrenten zoals Mitipi zwart te maken. «Hoe corrigeer je dat?», vraagt Cotting.

Wanneer we met een zaak als deze worden geconfronteerd, negeren we onze eigen rol in het verhaal niet. Ik wil een compleet beeld krijgen. En we willen dat jij dat ook kunt. Om te weten wat de juridische situatie is en wat ik openbaar mag maken, vraag ik vooraf advies.

De juridische situatie

Ik neem contact op met Martin Steiger, die als jurist en ondernemer voor recht in de digitale ruimte al eerder informatie had verstrekt aan een collega van mij in een vergelijkbare zaak. Hij verwijst - toen net als nu - naar art. 3 lid 1 lit. b van de federale wet tegen oneerlijke concurrentie:

Hieronder vallen ook recensies waarin niet wordt vermeld dat ze niet afkomstig zijn van geautoriseerde derden of klanten, maar direct of indirect van het beoordeelde bedrijf. Zijn conclusie nadat ik hem de situatie had beschreven: «Wat je beschrijft komt overeen met deze juridische situatie. Naar mijn mening geldt hetzelfde voor commentaren.»

Daarnaast haalt Steiger art. 2 UWG aan, volgens welke «elk gedrag of zakelijk handelen dat misleidend is of anderszins in strijd is met het beginsel van goede trouw en dat de relatie tussen concurrenten of tussen aanbieders en klanten beïnvloedt, oneerlijk en onrechtmatig is». Hij ging ervan uit dat ik journalistiek mocht schrijven over de problematische recensies die ik had onderzocht.

De advocaat geeft me deze zin mee: «Tegelijkertijd rijst de vraag hoe Digitec Galaxus reageert als haar eigen regels voor recensies worden overtreden.» Goede vraag.

De spelregels voor reviews

Ons Community Team vertelt me of onze partners hiervan op de hoogte worden gesteld: «Ze ontvangen allemaal onze Community Rules, waarin duidelijk staat dat het reviewen van je eigen producten niet is toegestaan.» De detailhandelaren via wie wij producten verkopen, zijn echter niet noodzakelijkerwijs de fabrikanten van het product. Dat is in dit geval ook zo: Mitipi is als fabrikant niet onze directe partner. Bij overtredingen als deze neemt Category Management daarom contact op met de vermelde retailers en vraagt hen de fabrikant op de hoogte te stellen van onze richtlijnen.

In principe is iedereen welkom om deel te nemen aan discussies. Winkeliers, bedrijven en fabrikanten kunnen open tegen ons zijn en objectief reageren op vragen of kritiek onder Reviews. Als de fabrikant of verkoper zichzelf als zodanig identificeert, kunnen ze deelnemen aan de discussie. Ze moeten zich echter wel houden aan onze community richtlijnen en een normaal gebruikersaccount hebben.

Als je niet specifiek bent geïnstrueerd en je wilt een product beoordelen als een normale gebruiker, dan vind je een link naar de Communityvoorwaarden onder het invoerveld. Deze helpen ons omdat we ernaar kunnen verwijzen. Ze worden waarschijnlijk niet vaak gelezen. Het is dus heel goed mogelijk dat iemand niet op de hoogte is van het verbod en de juridische situatie.

Spam met dezelfde bewoordingen en korte intervallen tussen berichten is relatief eenvoudig te herkennen. Bij «handgemaakte» fakes is dit moeilijker. Als reviews niet worden gemeld of als we ze niet toevallig tegenkomen, is het praktisch onmogelijk om alle gevallen bloot te leggen. We zijn daarom afhankelijk van tips uit de community.

Als een recensie wordt gemeld omdat het vermoeden bestaat dat deze nep is, controleert ons community team het betreffende gebruikersaccount. Onze collega's onderzoeken de persoon in kwestie met behulp van openbaar toegankelijke bronnen en social listening tools zoals Brandwatch. «Doorslaggevend hierbij is dat we alleen recensies verwijderen als we met honderd procent zekerheid kunnen aannemen dat de regels zijn overtreden», zo is mij verteld.

De recensies onder de loep

Tevreden gebruikers steunen Kevin.3, en niet alleen in de commentaarkolom van mijn recensie. Op 12 en 13 januari werden vier nieuwe reviews geplaatst, die het apparaat allemaal met vijf sterren beoordeelden. Dit verklaart de hierboven beschreven scheidslijn.

• De eerste is van een lid van de adviesraad van Mitipi. Dit is duidelijk een overtreding en ons community team heeft het verwijderd.
  - De tweede is afkomstig van een persoon die dicht bij het bedrijf staat. We weten niet of deze persoon op enigerlei wijze betrokken is bij Mitipi. Daarom blijft de beoordeling ongewijzigd.
  

Je omgeving om ondersteuning vragen is legitiem: «bedrijven mogen om beoordelingen vragen», legt advocaat Martin Steiger uit. «Het is duidelijk dat positieve reviews worden bedoeld.» Als de resulterende reviews vrijwillig zijn en de inhoud klopt, ziet hij dit niet als een probleem. «De nauwkeurigheid van de inhoud betekent dat een persoon die om een recensie wordt gevraagd het product ook echt kan beoordelen.» Anders kun je snel in oneerlijke concurrentie terechtkomen.

Een goede twintig minuten na de beoordeling van het bedrijf plaatst Kevin.3 de volgende vijf sterren. Weer rechtstreeks van Mitipi. Het werd toegekend met een nieuw aangemaakt account en verwijderd door het community team. Kort daarna verschijnt er nog een recensie die niet volledig kan worden toegeschreven. Het blijft online om de genoemde redenen.

Gecontroleerde aankopen vs. niet-gecontroleerde aankopen

Wat me meteen opvalt: Geen van deze vier reviewende mensen heeft het apparaat bij ons gekocht. Om zoveel mogelijk bruikbare meningen over zoveel mogelijk producten te hebben, kan iedereen bij Galaxus alles beoordelen.

Alleen als «dit product heeft gekocht» boven een recensie staat, weet je waar je aan toe bent. Patrick Cotting bekritiseert deze praktijk. Andere platforms zouden alleen beoordelingen toestaan van klanten die het product ook hebben gekocht. Bij ons heeft het leger van «influencers» en «reviewers» van andere techbedrijven het makkelijk.

Het klopt dat Galaxus maar één gebruikersaccount nodig heeft. Toch, als je kijkt naar het totale productassortiment, kent een zeer grote meerderheid van onze kopers sterren en geschreven reviews toe.

Ik kijk daarom naar alle 21 beoordelingen van Kevin.3 die zijn ontvangen tussen oktober 2024 en begin februari 2026. Degenen die sindsdien zijn verwijderd, reken ik ook mee. Zes daarvan zijn geverifieerde aankopen, één recensie is van mij («getest door de redactie»). Het volgende beeld ontstaat

Gemiddelde beoordeling getest: ⭐️⭐️⭐️
Twee teleurgestelde klanten halen het gemiddelde naar beneden met elk slechts één ster. De een geeft drie sterren, de ander vier sterren.

Gemiddelde beoordeling niet geverifieerd: ⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️
Zonder uitzondering gaven alle 14 mensen die het apparaat niet bij ons kochten, het een topscore.

Deze verhouding is ongebruikelijk. Net als de goede start die het product bij ons heeft gehad.

Wanneer de Kevin.3 bij ons in het assortiment komt, krijgt hij zijn eerste drie beoordelingen allemaal op 31 oktober 2024, de eerste van iemand die «een compleet nieuw gevoel van veiligheid voelt» en geen negatieve punten noemt. Dat zit wel goed. De tweede prijst «een grote sprong in kwaliteit» en de ontwikkeling van Mitipi als bedrijf. Het komt van Mitipi zelf.

Het gaat verder in deze stijl. Of de beoordelingen worden toegeschreven aan Mitipi. Of het valt op dat dezelfde mensen de eerste productgeneratie van de Kevin al hebben beoordeeld kort nadat deze in de verkoop ging. Dit kan openbaar worden bekeken door op het betreffende profiel te klikken op «Community». In ieder geval ging het briljant van start met vijf sterren.

Gevolgd door de eerste reviews van mensen die het apparaat bij Galaxus hebben gekocht. Van één tot vier sterren is er lof en kritiek. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat zich hier een realistisch beeld van de klanttevredenheid aftekent.

Ik zie geen bewijs voor de beschuldiging dat concurrenten het product proberen te beschadigen. Kritiek komt uitsluitend van geverifieerde kopers. Er wordt alleen invloed uitgeoefend ten gunste van Mitipi.

Patrick Cotting heeft op dit punt gelijk: het is heel eenvoudig. Als gebruiker heb ik niet snel een overzicht van welke reviews van Galaxus-klanten komen. Ik kan hier niet op filteren. De standaard sortering («meest behulpzame») kan gemanipuleerd worden met een paar upvotes. De gewenste beoordelingen staan al bovenaan. Het is de moeite waard om het overzicht te bekijken en specifiek te zoeken naar evenwichtige beoordelingen. De waarheid ligt vaak ergens in het midden.

Zes jaar eerder was het vergelijkbaar

Terwijl ik toch bezig ben, zal ik ook even kijken naar de eerste productgeneratie van de Kevin. Deze wordt niet meer verkocht, maar komt snel in beeld, omdat sommige accounts met een tussenpose van vijf jaar alleen deze twee producten hebben beoordeeld.

Inbraakbeveiliging + alarmsysteem

Mitipi Kevin

48

2019 laat hetzelfde patroon zien. De zaken maken een vliegende start en sommige beoordelingen zijn direct toe te schrijven aan medewerkers. Het is dus verrassend als de reviewer «positief verrast is»

Wat mij verbaast: Gemiddeld heeft de starthulp geen grote impact. Door de jaren heen hebben 39 geverifieerde kopers het product beoordeeld met 3,8 sterren, de overige negen reviewers met 3,9 sterren. Een realistische verhouding, een realistisch resultaat.

Ook hier wijst niets op een negatieve invloed. Slechts drie beoordelingen met één of twee sterren zijn niet afkomstig van geverifieerde kopers. Alle drie bekritiseren ze het product binnen de regels. Alle drie hebben eerder producten beoordeeld. Soms beter, soms slechter.

En de gouden schans met vijf sterren aan het begin is weer door het bedrijf zelf gebouwd. Dit komt overeen met het heden. Op andere verkoopportalen zie ik ook dat het huidige apparaat binnen een paar dagen of weken zijn beoordelingen heeft geplaatst. Ze zijn allemaal top, sommige bewoordingen komen me bekend voor.

Sluikreclame is ook een thema

Het zou zo moeten zijn dat medewerkers van de fabrikant hun product goed vinden. Ze mogen het niet beoordelen. Als mensen uit de omgeving van een bedrijf positieve beoordelingen geven, is dat onder de hierboven beschreven voorwaarden legitiem. De situatie zou anders zijn als ze betrokken waren bij het bedrijf. De afgelopen weken is gebleken dat dit punt volledig verwarrend wordt.

In november 2025 prijst iemand in een recensie op Galaxus opnieuw het «ingenieuze product» - en bedankt de CEO via Linkedin voor het geweldige werk in 2025. Dit is geen honderd procent bewijs van een investering, dus de waardering blijft ongewijzigd. Mitipi is momenteel echter met succes op zoek naar investeerders.

En het is zeker dat na de campagne 153 nieuwe investeerders er belang bij hebben dat het goed gaat met Mitipi. Mogen zij waarderingen indienen? Ik zal de advocaat ook om zijn mening hierover vragen.

«Als een investeerder een bedrijf waarin hij een belang heeft online positief beoordeelt, dan is deze positieve beoordeling waarschijnlijk ingegeven door eigenbelang», zegt Martin Steiger. Tegelijkertijd wordt de investering niet openbaar gemaakt en is het reclamekarakter niet herkenbaar: «Naar mijn mening is dit sluikreclame.»

Het is niet mogelijk om van buitenaf te beoordelen of en bij wie dit het geval is. Noch voor Mitipi, noch voor andere bedrijven.

Anonieme opmerkingen

Het is makkelijker om te begrijpen wat hier aan de hand is in de commentaren, die ik niet woord voor woord zal analyseren, maar eerder de grote lijnen zal schetsen. Ik publiceer mijn testrapport op 9 januari. Een paar dagen later doen de CEO en ten minste één andere persoon van het bedrijf mee in de comments. Ik begrijp de impuls.

Want wat vaak gebeurt, gebeurt: De commentaarkolom splitst zich. De eerste persoon kiest een teer punt - in dit geval de prijs - en pikt daar puntig op in. De volgende wrijft zout in de wonde. De derde ontkent min of meer het bestaansrecht van het product. De meerderheid stemt de hardste formuleringen naar boven.

Wie op deze manier (en anoniem natuurlijk) wordt aangevallen, wil natuurlijk reageren. Wie zich belasterd voelt, kan hier ook opmerkingen melden. En zou de mogelijkheid hebben om openlijk namens het bedrijf te communiceren. Helaas is ook hier gekozen voor de anonieme route. Eerst met inhoudelijke argumenten. Daarna met een tweede, nieuw aangemaakt account, dat - zoals aan het begin van het artikel te zien is - commentaar geeft in de stijl van een tevreden klant.

De reacties en commentaren uit het begin van het artikel zijn ook hier anoniem.

De recensies en commentaren uit het verleden laten zien dat dit geen eenmalige overtreding was. Zelfs jaren geleden werd dezelfde recensie soms anoniem, soms openlijk gecommuniceerd - in het tweede geval, zoals het eigenlijk hoort.

De waarheid is dat «wraakrecensies» van ontevreden klanten een echt probleem zijn voor aanbieders. Hij had opnieuw gereageerd op negatieve opmerkingen over de app, schrijft Patrick Cotting. «We hadden net de update van de app gepubliceerd.» Omdat informatie op naam van Mitipi altijd wordt verwijderd en negatieve opmerkingen altijd blijven staan, schreef hij als gebruiker.

Verwijderde opmerkingen blijven in ons systeem staan. Ik kan geen bewijs vinden voor deze beschuldiging, geen verwijderd artikel in Mitipi's naam.

Eén ding is zeker: de teleurgestelde klant heeft het product destijds gekocht. Hij prees het idee en de materialen en liet verder zijn frustratie de vrije loop. Er is echter geen recht om bestaande reviews aan te passen of te verwijderen nadat het product via een update is verbeterd. Een productreview is altijd een momentopname, maar bij Galaxus is dit duidelijk herkenbaar dankzij de datum.

Als algemene regel geldt: hoe feitelijker producten en problemen worden beschreven, hoe beter voor alle betrokkenen.

Frustrerende recensies en kwaadaardige opmerkingen veranderen niets aan het feit dat de fabrikant in dit geval systematisch met verborgen kaarten heeft gespeeld en de regels heeft overtreden.

Accusatie: Galaxus schaadt Zwitserse startende en kleine en middelgrote ondernemingen

Met een verwijzing naar de praktijken van internationale techbedrijven vraagt Patrick Cotting of we ons gewoon richten op Zwitserse startende bedrijven en KMO's - in de wetenschap dat ze zouden reageren. Hij heeft «nooit een reactie ontvangen van Apple, Google en co.» Het verwijt is dus: we laten de grote spelers met hun onbeperkte mogelijkheden om invloed uit te oefenen gaan. We nagelen de kleintjes aan de schandpaal.

Dat is harde kritiek op ons. Voor onze testverslagen selecteren we producten die nieuw zijn of die we om andere redenen spannend vinden. Vaak vinden we innovaties van lokale bedrijven bijzonder interessant. In dergelijke gevallen hebben we altijd eerst het Zwitserse product in de etalage gezet. Als het indruk maakt in de beoordeling, is dat zeker geen nadeel.

Als er echter steeds meer suggesties uit de community komen dat er iets niet helemaal klopt, dan moeten we die onderzoeken. Anders zouden we niet langer kunnen beweren dat we in dit opzicht anders zijn en onafhankelijk werken. Wat voor redactie zouden we zijn als we terechte beschuldigingen naast ons neer zouden leggen?

Dergelijke beschuldigingen kwamen regelmatig voor bij binnenlandse bedrijven:

• In 2022 werd het merk Serinita bekritiseerd vanwege nep-reviews en andere oplichtingspraktijken.
• In 2023 werd het technologielabel Andi be free geraakt

• In 2024 bekritiseerde de community de in Thurgau gevestigde shampoofabrikant Rausch omdat er recensies van zijn eigen product in de dagaanbieding verschenen

Als Tim Cook bij ons iPhones en MacBooks zou reviewen, zouden we daar ook over schrijven. Ik weet niet of we daar een mening over zouden krijgen en ik weet ook niet of we relevant genoeg zijn voor bedrijven van deze omvang om de reviews te beïnvloeden via «bureaus en betaalde individuen». Mijn gok: nee.

Misschien gebeurt dit op kleinere schaal wanneer producten die gratis zijn ontvangen via «clubs» worden beoordeeld of wordt er op een subtielere manier invloed uitgeoefend dan in dit geval. We kunnen zeker niet alles herkennen. En juridische gevolgen zijn zeldzaam.

Nauwelijks procedures voor oneerlijke beoordelingen

Michael Restin

Senior Editor

Michael.Restin@digitecgalaxus.ch

Eenvoudige schrijver, vader van twee kinderen. Is graag in beweging, beweegt zich door het dagelijkse gezinsleven, jongleert met verschillende ballen en laat af en toe iets vallen. Een bal. Of een opmerking. Of allebei.

---

Achtergrond

Interessante feiten uit de wereld van producten, een kijkje achter de schermen van fabrikanten en portretten van interessante mensen.

Alles tonen

Deze artikelen kunnen je ook interesseren