Mijn eerste Galaxus-bijdrage zou vandaag niet door de redactie komen
16-9-2026
Vertaling: machinaal vertaald
Foto's: Ramon Schneider
Tien jaar geleden publiceerde ik mijn eerste Galaxus-artikel over bizarre crowdfundingprojecten. Het verliest de focus, oordeelt te snel en eindigt met een koopoproep. Aan de hand van drie fouten laat ik zien wat ik vandaag de dag anders doe bij het schrijven.
«Dus, grijp je kans!» Met deze drie woorden eindigt mijn eerste bijdrage voor Galaxus. Vandaag de dag zou deze zin bij de redactie direct worden afgekeurd. Tien jaar geleden kwam ik er nog mee weg.
Op 1 september 2016 begon ik als stagiair bij Galaxus. Ik was net afgestudeerd en had nog nooit journalistiek werk gedaan. Twee weken later ging «De 4 meest bizarre crowdfundingprojecten» online.
Ik kan me nauwelijks herinneren hoe het tot stand kwam. Ik weet niet eens meer of het idee van mij kwam. Ik wilde iets doen en greep naar een willekeurig onderwerp. Crowdfunding klonk goed genoeg.
Toch voel ik vandaag de dag geen pure plaatsvervangende schaamte bij het lezen van de tekst. Daarvoor is de terugblik te nostalgisch. We waren de redactie net aan het opbouwen en wisten nog niet welke rol redactionele bijdragen in een webshop konden spelen. Dus probeerden we dingen uit en keken we wat werkte – en wat niet.
Na een paar alinea's is de nostalgie voorbij. De tekst is lang en zegt verbazingwekkend weinig. Drie fouten springen er echt uit.
Fout 1: De ontbrekende rode draad
Na vier bizarre projecten zou de bijdrage klaar zijn. Mijn ik van toen zag dat anders. Zonder waarschuwing volgen er zes producten uit onze shop en daarna nog drie Kickstarter-aanbevelingen. Van de vier projecten in de titel worden het er dertien. Waarom? Ik weet het niet meer. Clickbait vanuit het huidige perspectief – en nog niet eens erg goede ook.
De bijdrage wil tegelijkertijd een lijst, een etalage en een koopadvies zijn. Een lijst heeft geen grote stelling nodig. Maar hij moet wel zijn eigen belofte waarmaken. Deze doet dat niet. Er is nauwelijks een verband tussen de delen. Een conclusie ontbreekt.
Vandaag de dag zou ik het bij vier absurde campagnes houden. Of vijf: lezers houden van oneven opsommingen. De shopproducten en aanbevelingen zouden eruit vliegen. In plaats daarvan zou ik met alle vier de voorbeelden dezelfde vraag onderzoeken: waarom zijn mensen bereid om zelfs overduidelijke onzin te financieren?
Vroeger zag mijn lead er zo uit:
Op Kickstarter investeren mensen hun geld in van alles en nog wat. Hier is een selectie van 4 bizarre projecten die via crowdfunding probeerden succesvol te worden. Daarnaast presenteren we je 3 projecten waarvoor het de moeite waard is om geld uit te geven.
Vandaag zou ik hem zo formuleren:
Een man zamelt 55.000 dollar in omdat hij aardappelsalade wil maken. Een ander laat een piloot een vraag in de lucht schrijven. Vier crowdfundingprojecten laten zien hoe bereidwillig het internet is om zelfs de meest absurde ideeën te financieren.
Daarmee zou na drie zinnen duidelijk zijn waar het over gaat. Mijn lead van toen heeft daarvoor veel meer woorden nodig en belooft bovendien twee verschillende bijdragen.
Fout 2: Ik oordeel in plaats van te onderzoeken
Mijn toenmalige werkwijze komt het duidelijkst naar voren bij de Fidget Cube. «Wat kan hij? Niets. Waar is hij voor te gebruiken? Geen idee.» Dat is een pointe. Een uitleg is het niet.
Helpt hij echt? En is daar een aparte plastic kubus voor nodig? Dat waren de interessante vragen geweest. Ik stel er geen een. In plaats daarvan verklaar ik het product direct voor nutteloos.
Ook bij de cijfers ben ik onnauwkeurig. Ik schrijf dat de fabrikant meer dan vier miljoen dollar «heeft binnengehaald» en meer dan een kwart miljoen kubussen «verkocht». Terwijl de campagne nog liep. Die vier miljoen waren toezeggingen, geen inkomsten. Waar het aantal verkochte kubussen vandaan komt, is in de tekst evenmin te achterhalen.
Vandaag zou ik het product eerst beschrijven, de begrippen netjes scheiden en elk cijfer onderbouwen. De alinea zou er zo uit kunnen zien:
Op zes kanten biedt de Fidget Cube schakelaars, knoppen, wieltjes en een kleine joystick voor onrustige handen. Volgens de ontwikkelaars moet hij mensen helpen hun nervositeit te kanaliseren en zich beter te concentreren. Of daar een aparte kubus voor nodig is, blijft de vraag. De vraag is er echter wel: er is al meer dan vier miljoen dollar toegezegd, hoewel de campagne nog ruim een maand loopt.
Ik blijf sceptisch, maar de scepsis vervangt de feiten niet, maar vult ze aan. Uiteindelijk zegden bijna 155.000 ondersteuners in totaal 6,47 miljoen dollar toe. Dat bevestigen de projectpagina en een destijds verschenen Forbes-bericht. Zoveel over «Wat kan hij? Niets.»
Fout 3: Plotseling word ik een verkoper
Nog problematischer dan de verandering van onderwerp is de toon. Ik presenteer meerdere crowdfundingproducten als overtuigende innovaties. Ook de watersnijder en de camera-afstandsbediening prijs ik aan. Ik heb geen van deze producten getest.
Bij de laatste gadget laat ik elke journalistieke terughoudendheid varen en roep ik de lezers direct op tot aankoop.
Juist omdat ik voor een handelaar schrijf, moet ik duiding en verkoop netjes scheiden. Ik kan een product spannend, praktisch of zijn geld waard vinden. Dan moet ik uitleggen hoe ik tot dat oordeel kom. Een Kickstarter-pagina samenvatten en vervolgens oproepen tot aankoop is niet genoeg.
Vandaag zou de tekst terugkomen
De eisen en processen waren destijds anders. Veel regels die vandaag de dag vanzelfsprekend zijn, ontstonden pas in de loop van de tijd. Tegenwoordig lezen twee verschillende personen elke tekst voordat deze online gaat. In de eerste ronde controleren we inhoud, structuur en verhaal. Mijn oude bijdrage zou waarschijnlijk al met de vraag zijn teruggekomen: wat wil je hier eigenlijk vertellen?
Daarna controleert een tweede persoon de spelling, zinsbouw en begrijpelijkheid. Zij zouden onder andere de ontbrekende koppeltekens bij «crowdfundingprojecten», «VPN-router» en «camera-afstandsbediening» markeren.
Bij het nalezen van deze terugblik stelde collega Stefanie Lechthaler me precies dezelfde vraag. Ze had gelijk: ook deze tekst wilde aanvankelijk te veel tegelijk. Tien jaar later heb ik de vraag dus nog steeds nodig. Het verschil is dat ze nu vóór de publicatie komt.
Niet alleen ik ben veranderd. De redactie is in deze tien jaar gegroeid van vier naar meer dan dertig personen. Met het team ontwikkelden zich ook onze eisen en processen. Perfect worden onze teksten daardoor niet. Maar voordat een idee online gaat, moeten we kunnen uitleggen wat we daarmee willen vertellen.
Helemaal vreemd is de auteur me niet
Toch herken ik mezelf in de oude bijdrage. Vreemde producten interesseren me nog steeds. Ik schrijf nog steeds direct, houd van korte zinnen en verkondig graag een duidelijke mening. Zelfs het plezier in een aardappelsalade van 55.000 dollar is gebleven.
Wat vandaag anders is: ik doe eerst onderzoek en zet dan de pointe neer. Voordat ik begin te schrijven, vraag ik me af: waar zit het eigenlijke verhaal? Welke feiten onderbouwen mijn oordeel? Wat kan ik weglaten? Dat had mijn eerste bijdrage goed gedaan.
Zou ik hem vandaag opnieuw publiceren? Nee. Verwijderen wil ik hem desondanks niet. Hij laat me zien hoe ik destijds schreef en wat er vandaag de dag tussen een spontane inval en de publicatie gebeurt.
Op de vraag «Wat wil je hier eigenlijk vertellen?» had ik tien jaar geleden waarschijnlijk geantwoord: ik wilde gewoon iets doen. Vandaag zou me dat te weinig zijn. De vraag is na tien jaar nog steeds dezelfde. Vandaag moet ik hem beantwoorden voordat de tekst online gaat.
Wat zou jij vandaag anders doen aan je werk van tien jaar geleden?
Omslagfoto: Ramon Schneider
Ik geniet van mijn vrijheid op de motor, wek mijn jachtinstincten op bij het vissen en laat mijn fantasie de vrije loop achter de camera. Ik krijg betaald om van 's nachts tot 's ochtends van alles en nog wat met speelgoed te doen.
Achtergrond
Interessante feiten uit de wereld van producten, een kijkje achter de schermen van fabrikanten en portretten van interessante mensen.
Alles tonen
